Sayıştay tarafından gerçekleştirilen belediyelere ilişkin 2021 yılı kontrol raporunda Muğla’nın AKP’li Köyceğiz Belediyesi’yle ilgili inceleme ve sonuçlarına da yer verildi.
Sayıştay, Geçerli finansal raporlama çerçevesi kapsamındaki mali rapor ve tablolarının, “Denetim Görüşünün Desteği Bulgular” kısmında “Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabının Kullanılmaması” istikametinde 15 yasal olmayan bulguya rastlandığı açıklandı.
YAPILMAKTA OLAN YATIRIMLAR HESABI KULLANILMADI, DİREKT ÖDEME YAPILDI
Sayıştay’ın açıklamasında, “Yapımı devam eden maddi duran varlıklar için yapılan her türlü unsur, gereç ile personellik ve genel masraflara ait harcamaların izlenmesi için kullanılması gereken 258 numaralı ‘Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabı’nın hiç kullanılmadığı, kelam konusu harcamaların direkt giderleştirildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, yol imal ve bakım tamirat niteliği taşıyan üretim işleri kapsamında yüklenicilere ödenen 2 milyon 941 bin 862,56 TL hakediş fiyatının, 258 numaralı Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabı kullanılmadan direkt giderleştirildiği tespit edilmiştir” tabiri yer aldı.
DENETİM BULGULARI
Belediye tarafından gönderilen raporda yer alan bulguların, kontroller sonucunda tespit edilen konulara kamu yönetimi tarafından verilen yanıtların kıymetlendirilmesi suretiyle düzenlendiğinin belirtildiği açıklamada, “Denetim Görüşünün Desteği Bulgular” başlığı altındaki açıklamada 15 başka yasal olmayan bulgu şöyle sıralandı:
1. AİLE SIHHATİ MERKEZİNE BEDELSİZ OLARAK TAŞINMAZ TAHSİS EDİLMESİ
Belediyenin tasarrufunda olan taşınmazlardan Aile Sıhhat Merkezi olarak kullandırılması uygun görülen taşınmazlar fakat bu gayeyle kullanılmak üzere aile tabibine kiraya verilebilir. Belediye tarafından aile tabibine bedelsiz olarak taşınmaz tahsis edilmesi mevzuata nazaran mümkün bulunmadığından, taşınmazın mevzuat kararları uyarınca kiraya verilmek suretiyle kullandırılması sağlanmalıdır.
2. BELEDİYEYE İLİŞKİN TAŞINMAZIN İLÇE MÜFTÜLÜĞÜNE KAMU KONUTU OLARAK KULLANILMASI İÇİN TAHSİS EDİLMESİ
Belediyenin kendi mülkiyetindeki Köyceğiz Kaymakamlığı İlçe Müftülüğüne kamu konutu olarak kullanılması gayesiyle tahsis ettiği ve İlçe Müftülüğü tarafından da bu gayeyle kullanıldığı tespit edilmiştir. Belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazı bedelsiz olarak aslî vazife ve hizmetler dışındaki bir emel için öbür bir kamu yönetimine tahsis etmesi ve kamu kurumlarına tahsis edilen taşınmazın, kendisine tahsis yapılan kamu yönetimi tarafından kamu konutu ve toplumsal tesis olarak kullanılması hukuken mümkün değildir.
3. BELEDİYE TARAFINDAN İŞLETİLMEK ÜZERE KİRALANAN TAŞINMAZ ÜZERİNDE MUKAVELE KARARLARINA UYULMADAN ÜÇÜNCÜ ŞAHIS İŞLETMEYE FAALİYET MÜSAADESİ VERİLMESİ
Belediye tarafından Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğü’nden işletilmek üzere kiralanan kaplıca işletmesinde, mülk sahibi Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğünden uygun görüş alınmadan üçüncü şahsa ilişkin işletmeye faaliyet müsaadesi verildiği görülmüştür.
4. BELEDİYE TARAFINDAN KİRAYA VERİLEN TAŞINMAZLAR ÜZERİNDEKİ İŞYERLERİNİN İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATI OLMADAN FAALİYETTE BULUNMASI
Belediye tarafından kiraya verilen 80 adet işyeri olduğu, bu işyerlerinden 15 adet işyerinin ruhsata tabi olmadığı, 29 adet işyerinin ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğu, hasebiyle bu yerlerden İşyeri Açma Müsaadesi Harcı tahakkuk ve tahsilinin yapılamadığı tespit edilmiştir.
5. KONTRAT YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEYEN KİRACILARIN MUKAVELELERİNİN FESHEDİLMEMESİ VE İHALE YASAKLISI YAPILMAMASI
Belediye tarafından kiraya verilen 139 taşınmazdan 2021 yılı içerisinde üst üste 3 ay ve üzeri kira ödemesi yapmayan 39 adet kiracının kira ödeme yükümlülüklerini kontrat ve şartname kararlarına uygun olarak yerine getirmemiştir. Belediyeye borçlu olan bu kiracıların mukavelelerinin feshedilip tahliye ettirilmesi gerekirken, kontratlarının feshedilmediği ve taşınmazların kullandırılmaya devam edildiği tespit edilmiştir.
6. KAÇAK YAPI İLE UĞRAŞTA İMAR MEVZUATINDA YER ALAN YAPTIRIMLARIN AKTİF BİR HALDE UYGULANMAMASI
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Köyceğiz Belediyesince tespit edilen toplam kaçak yapı sayısıbin 35 tanedir. 443 adet kaçak yapı hakkında belediye encümenince yıkım kararı verildiği ve toplam 13 milyon 746 bin 555,65 TL idari para cezası kesildiği, kesilen para cezalarının tahsil oranının ise yaklaşık olarak yüzde 4 olduğu, Encümen kararı alınarak yıkımı gerçekleştirilmesi gereken hiçbir yapı yıkımının yapılmadığı, tespit edilmiştir.
2017 ile 2021 tarihleri ortasında belediyece tespit edilen kaçak yapı sayısı 494. Etraf, Şeh. ve İklim Değ. Bakanlığı’nca tespit edilen kaçak yapı sayısı 541. Yıkım cezası verilen yapı sayısı 443 olmasına karşın tek bir yapı bile yıkılmamış. 443 yapıya 13 milyon 746 bin 555,65 TL idari para cezası uygulanmış. Bu çerçevede, yanlış beyanda bulunularak İmar Barışı ile aldıkları Yapı Kayıt Dokümanı iptal edilerek Belediye Encümenince haklarında yıkım kararı alınan yapıların yıkılması, bu yapılara imar mevzuatında yer alan idari para cezalarının uygulanarak takibinin yapılması gerekmektedir.
7. CÜMBÜŞ VERGİSİ TAHAKKUK VE TAHSİLATININ YAPILMAMASI
Belediye tarafından ruhsat verilen ve cümbüş vergisi mükellefiyeti tesis edilmesi gereken işyerlerinden cümbüş vergisi tahakkuk ve tahsilinin gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir.
8. KAYNAK SULARI HARCININ TAHAKKUK VE TAHSİLATININ YAPILMAMASI
Belediye sonları içerisinde faaliyet gösteren 3 firmaya ilişkin su dolum fabrikaları bulunmasına karşın Belediye tarafından kaplara özel işaret konulacak bir sistem kurulmadığı, kaplara özel işaret konulamadığı için de bu firmaların çıkarmış oldukları doğal kaynak suyuna ait kaynak suları harcının tahakkuk ve tahsilatının yapılmadığı tespit edilmiştir.
9. MADEN HİSSESİ TAHAKKUK VE TAHSİLATININ YAPILMAMASI
Belediyenin mücavir alanı içerisinde yer alıp etkin olarak üretim yapan 48 adet maden işletmesi olduğu, 2021 yılı içinde bu işletmelerden, maden hissesine ait rastgele bir tahakkuk yahut tahsilatın yapılmadığı tespit edilmiştir.
10. TELEKOMÜNİKASYON ALTYAPI VE ŞEBEKELERİNDEN ALINMASI GEREKEN GEÇİŞ HAKKI BEDELLERİNİN ALINMAMASI
Belediye tarafından geçiş hakkı bedeline ait bir tarife belirlenmediği ve geçiş hakkı tahakkuk ve tahsilatının gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir.
11. HACZEDİLEMEYEN GELİRLERİN BAŞKA BANKA HESAPLARINDA İZLENMEMESİ
Yapılan incelemede, belediyenin vergi, fotoğraf ve harç gelirlerinin tahsil edildiği banka hesabında, haczi kabil öbür para, alacak ve gelirlerin de bulunduğu tespit edilmiştir. İlgili Yargıtay Kararında bu tıp hesaplar “havuz hesap” olarak nitelendirilmektedir. Belediyenin haczedilemeyen gelirlerini başka hesapta tutmayarak haczi kabil gelirlerle ortak havuz hesabında birleştirmesi, bu hesaptaki bakiyenin vergi, fotoğraf ve harç gelirlerinden mi yoksa haczedilebilir gelirlerden mi oluştuğunun belirlenmesini imkânsız hale getirmektedir.
12. KAMU İHALE KANUNU’NUN 22’NCİ HUSUSUNUN (D) BENDİ KAPSAMINDA YAPILAN DİREKT TEMİN YOLUYLA ALIMLARDA YASAKLILIK TEYİDİNİN YAPILMAMASI
4734 sayılı Kanun’un 22’nci unsurunun birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında direkt temin tarzı ile yapılan alımlarda, alım yapılacak gerçek yahut hükmî kişinin Kamu İhale Kurumunun internet sayfasındaki yasaklılar listesinde bulunup bulunmadığının denetim edilmediği tespit edilmiştir.
13. ELEKTRİK ALIMLARINDA ÖZGÜR TÜKETİCİ SIFATIYLA İHALE YAPILMAMASI
Belediyenin elektrik tüketim bedellerinin direkt alım suretiyle gerçekleştirildiği, Muğla İli içerisinde birden fazla elektrik tedarikçisi bulunmasına karşın elektrik alımları için ihale yapılmadığı tespit edilmiştir.
14. PERSONELLERİN YILLIK FİYATLI MÜSAADELERİNİN KANUNA UYGUN OLARAK KULLANDIRILMAMASI
Belediyede misyon alan takımlı 44 çalışandan 17’sinin 60 ile 490 gün ortasında kullanmadığı müsaadelerinin olduğu tespit edilmiştir. Bu emekçiler emekli olduklarında yahut rastgele bir biçimde iş akitleri sona erdiğinde mevzuat kararları gereği yıllık müsaade hakları çalışanın son fiyatı dikkate alınarak müsaade fiyatı ödeneceğinden yönetimler açısından öngörülemeyen masrafların ortaya çıkmasına neden olacaktır.
15. ZABITA HİZMETLERİNDE VAZİFE YAPAN İŞÇİYE BELEDİYE MECLİS KARARI OLMADAN FAZLA ÇALIŞMA FİYATI ÖDENMESİ
Yapılan incelemede, zabıta hizmetlerinde fiilen vazife yapan çalışana Bütçe Kanunu’nda belirtilen sonlar dahilinde fazla çalışma fiyatı ödendiği ama fiyat belirlenirken belediye meclisi kararı alınmadığı tespit edilmiştir.
