MHP’li Manisa Büyükşehir Belediyesi’nin meclisten geçirdiği 1/5000’lik imar planlarının iptali için 3 kere dava açan TMMOB Kent Plancıları Odası ile Mimarlar Odası artık de Yunusemre ilçesindeki 3 farklı bölgeyi kapsayan 1/1000’lik imar planının iptali için Bölge Yönetim Mahkemesi’ne dava açtı.
MHP’nin tek büyük kent belediyesi olan Manisa Büyükşehir Belediyesi’nin meclisten geçirdiği 1/5000’lik ve 1/1000’lik imar planlarındaki yanlışlıklar dava konusu olmaya devam ediyor.
Geçtiğimiz aylarda Manisa’nın Yunusemre ilçesine bağlı Karakoca Mahallesinde büyükşehir belediyesinin meclis kararıyla eko turizme çevrilen alanın MHP’li Manisa Büyükşehir Belediye Lideri Cengiz Ergün’ün kızına ilişkin çıkması konusunda CHP imar planı değişikliğinin iptali için dava açmıştı.
Büyükşehir Belediye meclisinden geçen 1/5000’lik imar planında kamu faydasının olmadığı, tarım topraklarının yapılaşmaya açıldığı, ayrıcalıklı imar hakkı tanındığı, imar ve muhafaza mevzuatlarına ters düzenlemelerin yapıldığı gerekçesiyle TMMOB Kent Plancıları Odası İzmir Şubesi ve TMMOB Mimarlar Odası İzmir Şubesi Manisa Yönetim Mahkemesi’ne alınan imar planın kararlarını iptali için 3 başka dava açmıştı.
Davalar devam ederken Kent Plancıları Odası ve Mimarlar Odası artık de Yunusemre ilçesindeki 3 farklı bölgeyi kapsayan 1/1000’lik imar planının iptali için Bölge Yönetim Mahkemesi’ne yeni bir dava daha açtı.
TARIM YERLERİ YOK EDİLİYOR
TMMOB Kent Plancıları Odası İzmir Şubesi ve TMMOB Mimarlar Odası İzmir Şubesi bahisle ilgili yaptığı ortak basın açıklamasında, Yunusemre ilçesi sonları içerisinde 3 farklı bölgeyi kapsayacak biçimde onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulamalı İmar Planı değişikliğindeki ortaya çıkardıkları yanlışları kamuoyu ile paylaştı.
Ortak açıklamada imar planındaki yanlışlıklar için şu tabirlere yer verildi:
“Plan onama sonları içerisinde yer alan ve ağır bir biçimde tarım faaliyetlerinin gerçekleştirildiği mevcut tarım alanlarının, öngörülen kullanım kararları sonucunda kaybedileceği görülmüştür.
* İnsan sıhhati ve güvenliği üzerinde direkt yahut dolaylı olumsuz tesirleri olan güç nakil çizgilerine ait müdafaa koridoru oluşturacak halde yeşil alan belirlenmemiş olduğu,
* Vatandaşların kamusal hizmetlere erişimi, sağlıklı ve yaşanabilir yerlerde yaşaması açısından kamu mülkiyetlerinin mekansal planlarda kamusal kullanımlara ayrılmamış olduğu,
* Plan onama sonu içerisinde öngörülen yapılaşma şartları incelendiğinde; tıpkı imar adası içerisinde ve komşu imar adalarında Yençok=2, 3, 5, 7, 10, 11, 12, 15 ve 22 kat olacak formda birbirinden farklı kat yüksekliklerinin belirlendiği, plan açıklama raporlarında ise kelam konusu plan kararına yönelik rastgele bir bilimsel ve teknik münasebete rastlanmadığı ve kimi imar adalarına ayrıcalıklı imar hakkı tanındığının anlaşıldığı,
* Etraf, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Keçiliköy Mahallesi, 315-316-318 nolu parsellerin 2020 yılı içerisinde onaylanan planlar sonucunda kamusal kullanımdan çıkarıldığı ve açılan dava sonucunda Manisa 2. Yönetim Mahkemesi`nin 2021/44 Temel, 2021/1101 Kararı ile kelam konusu sürecin iptal edildiği, lakin yeni onaylanan imar planlarında anılan yargı kararının yok sayıldığı münasebetleri ile dava açılmıştır”
BİLİRKİŞİ RAPORLARIDA AÇILAN DAVANIN MÜNASEBETLERİ ONAYLAR NİTELİKTE
Şehir Plancıları Odası ve Mimarlar Odası’nın yaptığı ortak açıklamada ayrıyeten, daha evvel 1/5000’lik için açılan davada mahkemenin atadığı eksper raporuna da yer verilerek, Yunusemre ilçesindeki 1/1000’lik imar planı için açtıkları davadaki münasebetleri onaylar nitelikte olduğu söz edildi.
Ortak basın açıklamasında eksper raporuyla ilgili şu tabirlere yer verildi:
“Manisa Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13.07.2021 tarih, 388 sayılı kararı ile uygun bulunarak onaylanan 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planına ait Manisa 1. Yönetim Mahkemesi`nin 2021/944 Temel sayılı belgesi ile açtığımız davada hazırlanan uzman raporunda;
‘Tarım yerleri için plana temel kurum görüşlerinin alınmasında yoluna uyulmasına rağmen, Tarım ve Orman Bakanlığı kurum görüşüne temel olan kamu faydası kararının, planlama alanının DSİ kamu yatırımları ile sulamaya açılan topraklardan olmasının yanında hem büyük ova, hem de sulu mutlak tarım yerlerini kapsaması nedeniyle uygun olmadığı ve yüksek kamu faydası ile çeliştiği, kamu faydası alınması şartı olan alternatif alanların planlama alanı sonları etrafında bulunması ve bu alanların Tarım ve Orman Bakanlığı arazi envanterlerinde görülmesine rağmen, bu kapsamda potansiyel alternatif alan taramasının gereğince yapılmadığı ve kamu faydası şartının oluşmadığı,’ biçimindeki değerlendirmeyle alanın ne kadar değerli olduğu ve yapılan sürecin şehircilik unsurları, planlama temelleri ve kamu faydasına uygun olmadığı belirtilmektedir.
Aynı rapordaki; ‘Bu ve bundan evvelki planlamalarda kent gelişim alanları başlığı altında kent çeperlerindeki tarım topraklarının imara açılması kelam konusu olmuştur.
Uygun alternatif alanların bulunması göz gerisi edilerek ‘Kent Gelişme Alanı` mantığı ile kent çeperinin zorunlu gelişme alanı olarak gösterilmesi ve bunun kamu faydasına husus edilmesinin, korunması gereken toprak ve su kaynaklarının her yeni plan talebinde misal münasebet ile yok edilmesine neden olacağı düşünülmektedir.’ halindeki açıklama ile yapılan süreç sonucunda ileride yeni kayıpların yolunun açılacağı belirtilmektedir.”
“HUKUKSUZLUĞA SESSİZ KALMAMIZ MÜMKÜN DEĞİLDİR”
Yapılan ortak basın açıklamasında son olarak, Yönetim mahkemesinde devam eden 1/5000’lik imar planın iptal davasında uzman raporunda bahsi geçen tarım alanlarının Yunusemre ilçesindeki 3 farklı bölgeyi kapsayan 1/1000’lik imar planındaki tarım alanlarına isabet ettiği tabir edilerek şu tabirlere yer verildi:
“Yunusemre ilçesi hudutlarında 3 farklı bölgeyi kapsayacak biçimde onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planları yüklü olarak eksper raporunda bahsi geçen tarım alanlarına isabet etmekte olup meslek odalarının yaşanan hukuksuzluk karşısında sessiz kalması mümkün değildir.
Sonuç olarak; Manisa Büyükşehir Belediyesinin daha öncesinde onaylanmış planlara ait alınmış yargı kararlarının gereğini yerine getirmediği, yargı kararının kısmen yahut sadece yüzeyde uygulanmasının kabul edilemeyeceği, birebir imar adası içerisinde ve yakın etrafında birbirinden farklı yapılaşma şartı öngörmenin ayrıcalıklı imar hakkı oluşmasına neden olduğu ve planlamanın eşitlik unsurunu yok saydığı, kamu mülkiyetlerinin kamusal kullanıma ayrılmadığı, vatandaşın can güvenliğinin dikkate alınmadığı ve tarım alanlarının geri dönülmesi mümkün olmayacak halde yok edilmesine yol açacak kelam konusu imar planlarının yürütmesinin durdurulması ve iptali için yargıya başvurduğumuzu kamuoyunun bilgisine sunarız.”
