Kayseri’nin Melikgazi ilçesinde kargo şirketinde çalışan, evli ve 2 çocuk babası Erkan T.’nin, maddi durumu düzgün olmayan bayanları konutuna çağırıp gözlerine uyku bandı takarak, ayaklarını kelepçe ve eşarp ile bağlayıp falakaya yatırdığı ortaya çıkmıştı.
Erkan T.’nin, falakaya yatırdığı bayanlardan ‘güzel’ dediklerine 500 TL, ‘çirkin’ dediklerine ise 250 TL ödeme yaptığı öne sürüldü.
Erkan T., falaka imgelerini de kayıt altına aldı. Erkan T., diğer bayanlara da çektiği görüntüleri gönderdi.
Benzer teklifte bulunduğu N.K. isimli bayanın savcılığa cürüm duyurusu sonrası Erkan T., gözaltına alınıp, isimli denetim kararı ile hür bırakıldı.
KAMU DAVASINDAN BERAAT
Erkan T. hakkında eşi H.T.’ye aksiyonları nedeniyle ‘eşe karşı eziyet çektirme’ cürmünden 2 yıldan 5 yıla kadar, ‘müstehcenlik’ cürmünden da 1 yıldan 4 yıla kadar mahpus cezası istemiyle Kayseri 18’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı.
Davanın geçen nisan ayında görülen 3’üncü duruşmasına sanık Erkan T. ile eşi H.T. katılmadı. Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt ise salonda hazır bulundu. Duruşma savcısı, davaya ait görüşünün değişmediğini belirterek, mütalaasını tekrar etti.
Savcı, sanığın ‘müstehcenlik’ hatasından 1 yıldan 4 yıla kadar mahpus ile cezalandırılmasını, kelam konusu imajların ise müsaderesine (el konulmasına) karar verilmesini istedi. Ayrıyeten ‘eziyet’ hatasından da sanığın beraatine karar verilmesini talep etti.
Hakim, Erkan T.’yi, ‘müstehcenlik’ kabahatinden ‘iyi hal’ indirimi de uygulayarak 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çarptırırken, ‘eşe karşı eziyet’ cürmünden açılan kamu davası kabahatinden ise kanıt yetersizliğinden beraatine hükmetti.
‘ZORLA DEĞİL RIZAYLA’
Söz konusu görüntülerde zorlama olmadığını söyleyen Erkan T., birinci duruşmada verdiği sözünde, “Eşimin isteği ile oldu. Bir sefer de ismini H. olarak bildiğim bir bayan ile isteği dahilinde bir görüntü çektim. Kimseye misal bir uygulama yapmadım. Kimseyi zorlamadım. Bu görüntüyü bir yerde paylaşmadım. Zira bu üslup görüntünün yasak olduğunu öğrendim. Görüntülerin daha sonra nasıl yayıldığını bilmiyorum. Bu görüntüler emniyet tarafından sızdırılmış olabilir. Hiçbir yerde paylaşmadım. Cep telefonumda tespit edilen görüntüler, bu stil internet sitelerinden aldığım videolardır. Bu usul görüntüleri yüklerken bayanların çıplak ya da giyinik olduklarına bakmadım. Bu durum beni ilgilendirmiyordu. Bu görüntüleri örnek olsun diye yükledim, akabinde sildim. N. isimli bayana bu şekil görüntüler çekip, paylaşmak istediğimi söylemiştim. O da kendisinin de merak etiğini söylemişti. Daha sonra N. ile bu usul paylaşım yaparak para kazanacağımızı düşündüm” dedi.
“FANTEZİ HEDEFİYLE 1 KERE YAPTIK”
Eşinden şikayetçi olmadığını söyleyen H.K. ise “Bana karşı zorla bir hareketi olmadı. Bir görüntü izletti ve bu halde görüntü çekme teklifinde bulundu. Birinci başta bu teklifi kabul etmedim. Ancak daha sonra kendi isteğim ile bu teklifi kabul ettim. Değişiklik emeliyle bir sefer yaptık. Hedefimiz fantezi yapmaktı. Falakaya yatırdı, ayaklarımı bağladı. Yalnızca acı çekiyor üzere yaptım. Katiyetle acı çekmedim. Acı çeksem söylerdim. Şu anda salonda basın mensupları olduğu için rahat konuşamıyorum. Fakat söylemek istemediğim cinsel istekler da vardı. Benim yanımda rastgele öteki bir bayana, eşim benzeri bir uygulama yapmadı. Yayınlayıp, para kazanmaktan bahsetmedi. Şikayetçi değilim” demişti.
KARARA İTİRAZ EDİLDİ
Sanık Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt, karara itiraz ederek, belgeyi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine taşıdı. Avukat Ahmet Bozkurt itiraz dilekçesinde, kelam konusu kanıtların hukuka alışılmamış olduğunu ve davanın vakit aşımına uğradığını öne sürerek, müvekkilinin anayasal haklarının zedelendiği gerekçesiyle ceza verilmemesi gerektiğini belirtti.
DOSYA BOZULDU, TEKRAR YARGILAMA TALEP EDİLDİ
Dosyanın geldiği Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7’nci Ceza Dairesi, yaptığı inceleme sonrası, sanığa verilen cezanın hukuka ters formda verildiğini belirterek, sanık avukatının istinaf başvurusunu yerinde gördü ve bozma kararı verdi. Ceza Dairesi, sanığa verilen cezada, ilgili kanun unsurlarındaki alt ve üst sonlar ortasında takdir hakkının kullanılmasının gerektiği ve bu kapsamda alt sondan makul oranda uzaklaşılması yerine, soyut ve yetersiz münasebetle ve fiil ile orantılı olmayacak biçimde fazla ceza tayin edildiğini belirtti. Ceza Dairesi, belgeyi yine yargılama yapılması için tekrar lokal mahkemeye gönderdi. (DHA)
