Antalya’da bulunan bir özel hastanede 2018 yılında burun tıkanıklığı şikayeti ile Kulak-Burun-Boğaz uzmanı S.K.’ye muayene olan 62 yaşındaki hastanın ameliyat olmasına karar verildi. Ameliyatın akabinde burnunda eğrilik oluştuğunu ve problemlerinin artarak devam ettiğini belirten hasta adliyenin yolunu tuttu.
TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NİN ÖNÜNE GELDİ
Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde, davacının burun tıkanıklığı şikayeti ile davalı hastanenin istihdam ettiği Kulak-Burun-Boğaz uzmanı olan öteki davalı S.K.’ya muayene olduğu, öncelikle burunda estetik düzeltme daha sonra da küçük lisan ameliyatı yapılmasına karar verdiği kaydedildi. Dilekçede, ameliyat sonrası hastanın burnunda eğrilik oluştuğu, burun tıkanıklığı şikayetinin geçmediği, konuşma kalitesinin düştüğü, horlama sorunu ortaya çıktığı, davalıların teşhis ve tedavide kusurlu hareket ederek itina yükümlülüklerine karşıt hareket ettikleri belirtildi.
YEREL MAHKEME ‘KISMEN’ KABUL ETTİ
Davalı hastane ve hekim tarafından mahkemeye sunulan dileçede, teşhis ve tedavide kusur bulunmadığı savunuldu. Davayı 2022 yılında karar bağlayan Antalya 3. Tüketici Mahkemesi ise maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vererek, tazminata hükmetti.
Yerel mahkemenin kararının akabinde davacı taraf belgeyi İstinaf Mahkemesine taşıdı. Davacının avukatı Özgecan Sırma tarafından sunulan istinaf dilekçesinde, tarafların toplumsal ve ekonomik durumu, somut olayın özelliği ve davacının çekmiş olduğu manevi acı dikkate alındığında, manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtildi.
Davalı hastane ve hekim ise dilekçesinde, alınan eksper raporuna nazaran, teşhis ve tedavide kusurlarının olmadığını, vekalet kontratından kaynaklanan itina yükümlülüğüne ters davranışlarının bulunmadığının tespit edildiğini kaydetti.
İSTİNAF: BEKLENEN SONUÇ ALINMADI
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, ameliyat sonucu davacının estetik açıdan beklentisinin karşılanmadığını belirterek, kararda şu tabirlere yer verdi:
“Davacının septorinoplasti tedavisi ile birebir vakitte estetik düzeltmenin yapılacağı beklentisi ile davalılara başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; taraflar ortasındaki eser mukavelesi yeterince davalıların estetik düzeltmeyi vaat ettiklerinin kabulü gerekir.
Ancak tüm evrak kapsamı, belgede bulunan fotoğraflar ve raporlar dikkate alındığında, davacının estetik açıdan beklentisinin karşılanmadığı, başka bir deyişle davalı hastane ve istihdam ettiği tabibin davacıya yapılan ameliyatta kusurlu olup beklenen sonucun alınamadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle; davalıların sorumluluğuna gidilerek maddi tazminatın tümden kabulüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmesi adap ve yasaya uygundur.”
