Anayasa Mahkemesi (AYM), eski sevgilisince tehdit edilmesine ait soruşturmada kâfi inceleme yapılmadan takipsizlik kararı verildiğini savunan bayanın haklarının ihlal edildiğine hükmetti.
NUMARASINI DEĞİŞTİRDİ, TAŞINDI
Yüksek Mahkemenin kararına nazaran A.K. isimli bayan, erkek arkadaşı Y.B’nin evli olduğunu öğrenmesi üzerine bağlantılarına son verdi. Ayrılmalarının akabinde Y.B’nin telefonla tehditlerine maruz kalan A.K, numarasını değiştirdi, ailesinin yaşadığı kente taşındı.
TACİZLERİ DEVAM ETTİ
Y.B’nin annesini ve ağabeyini de araması, e-mail ve toplumsal medyadan taciz ve tehditlere devam etmesi üzerine A.K, yazışma içeriklerini de alarak savcılığa şikayette bulundu.
BİREYSEL MÜRACAATTA BULUNDU
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturma sonucu yazışma içeriklerinin tehdit içerikli olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Yaptığı itirazı da sulh ceza hakimliğince reddedilen A.K, hak ihlali argümanıyla AYM’ye ferdî müracaatta bulundu.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 17. hususunda teminat altına alınan “maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi” hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
AYM’nin kararında, ceza soruşturmasının tesirli kabul edilebilmesi için bireyin savunulabilir bir tezinin bulunması halinde derhal başlatılması gerektiği bildirildi.
TANIKLAR DİNLENİLMEMİŞ
Soruşturma kapsamında kanıtların tespit edilmesi, olayların aydınlatması ve cürüm tespiti halinde de hareketle orantılı ceza ile sonuçlandırılması gerektiğine işaret edilen kararda, bu durumun devlete tüm yargılamaları mahkumiyetle ya da muhakkak bir ceza kararıyla sonuçlandırma ödevini yüklemediği belirtildi.
Başvurucunun şikayet dilekçesinde Y.B. tarafından gönderilen bildirileri sunduğu, şahit isimlerine yer verdiği aktarılan kararda, başsavcılıkça telefon görüşme kayıtlarının gerekli halde incelenmediği, araştırma yapılmadığı, şahitlerin dinlenilmediği bilgisine yer verildi.
Başsavcılığın kovuşturmaya yer olmadığı kararında yer alan “yazışma içeriklerinde tehdit içeren bir tabire rastlanılmadığı” tespitine ait, hangi dokümanların incelendiği ve yazışmalardaki sözlerin neler olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği aktarılan kararda, “Başvurucunun taleplerinin neden kabul edilmediğine yönelik makul, doyurucu bir açıklama getirilmediği anlaşılmaktadır.” sözleri yer aldı.
Yüksek Mahkemenin kararında, şunlar kaydedildi:
“Başvuruya mevzu süreçte verilen kararların müracaatçının maddi ve manevi varlığının korunması ve geliştirilmesi hakkının içerdiği teminatları koruyacak formda ilgili ve kâfi münasebet içermediği değerlendirilmiştir. Kamusal makamlarca üstlenilmesi gereken olumlu yükümlülüğün gerektirdiği koşulların somut olayda yerine getirilmediği anlaşıldığından Anayasa’nın 17. unsurunda düzenlenen maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.” (AA)
