Duruşma öncesi İmamoğlu’nun avukatından dikkat çeken açıklama

İBB Lideri Ekrem İmamoğlu’nun 13 bin oy farkla kazandığı 31 Mart 2019 lokal seçimlerinin iptal edilmesi üzerine yaptığı basın açıklamasında, “YSK Lideri’ne ve üyelerine hakaret ettiği” argümanıyla 4 yıl 1 aya kadar mahpus ve Türk Ceza Kanunu’nun 53. hususu uyarınca “siyasi yasak” talebiyle yargılanmasına yarın Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde devam edilecek.

İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, duruşma öncesinde yaptığı değerlendirmede, mahkemenin bir an evvel karar vermek istediğini ve hâkimin müvekkiline ceza verme eğiliminde olduğunu kaydetti.

Adil bir yargılama ve beraat kararı verilmesini talep ettiklerini belirten avukat Polat, şunları söyledi:

“HÂKİM, BİR AN EVVEL KARAR VERMEKTEN YANA:

*Geçen duruşmada olanlar belirli aslında. Şahitlerimiz dinlenmedi, dinlenmesinden vazgeçildi. Uzman mütalaamız dikkate alınmadı.

*Dolayısıyla bir an önce karar verme isteğini kelamlı olarak söyledi hâkim beyefendi. ‘Gecikiyoruz’ diyerek bir an evvel karar vermekten yana. Lakin biz bir an evvel karar vermesinden çok adil bir karar verilmesinden, adil bir yargılama yapılmasından ve bu beklentimizden hareketle tüm savunma delillerimizin toplanmasını tercih ediyoruz.

*Çünkü; bunlar olmadan, savunma kanıtlarımız toplanmadan adil bir yargılama yapılamayacak ve kamuoyunun vicdanında da bizim vicdanımızda da soru işaretleri çoğalacak.

*Zaten hâkim beyefendi duruşmada, bizim ret münasebeti yaptığımız bir kelamı vardı. ‘Savunma hakkımızı kısıtlıyorsunuz’ dediğimizde, ‘Siz de bozma nedeni yaparsınız o zaman’ diyerek, ceza vermek konusundaki görüşünü de deklare etmiş oldu.

*Dolayısıyla bir an evvel karar vermek değil, adil bir karar vermenin ve adil bir yargılama yapılmasının değerli olduğu konusundaki ısrarlı taleplerimizi lisana getireceğiz.

*Delillerimizin tamamının toplanmasını ve değerlendirilmesini ondan sonra bir karar verilmesini talep edeceğiz.

SÖZÜ EDENE HİÇBİR SÜREÇ YOK LAKİN BU KELAMI İADE EDENE BİR DAVA AÇILMIŞ DURUMDA
*
 Sayın Süleyman Soylu’nun bir şikâyeti vardı. Savcılıkta açık o belge şimdi. O belge bizim evrakımızın içerisine alınmasına karşın ne sayın mahkeme tarafından ne de sayın savcılığın vermiş olduğu mütalaada bu hususla alakalı rastgele bir kıymetlendirme ya da görüş belirtilmiş değil. Hasebiyle şöyle bir durum kelam konusu oluyor: Bir ‘ahmak’ kelamını eden birisi var birinci kere. Bu kelamı edene hiçbir süreç yok lakin bu kelamı iade edene bir dava açılmış durumda, ilgisiz bir biçimde devam ediyor. Bir de soruşturma açılmış durumda.

*Bu da devam ediyor. Yani kelamı edene bir süreç yok fakat bunu iade edene her türlü yargı yolu zorlanarak, bir süreç yürütülüyor.

*Bunu, hiçbir hukukçunun vicdanının kabul edeceğini düşünmüyorum. Kamuoyunun takdirine bırakıyorum lakin bu türlü bir şeyin de olmaması gerektiğini ve olamayacağını düşünüyorum.

“HÂKİM CEZA VERMEK EĞİLİMİNDE OLDUĞUNU GÖSTERDİ”

*Bilinçaltında aslında hâkim beyin, ‘Bu kelamlar Soylu’ya söylenmiştir. Bunun aksini söyleyen varsa gelsin daima bir arada gülelim’ dedi.

*Ama orada söylediği kelam şu; ‘Ben lafa bakarım laf mı diye, adama bakarım adam mı diye’ başladığına ait, bununla sonlandırdığını düşünüyorum. Zira daha sonra ceza vereceğini de söyledi.

*Demek ki ‘ahmak’ kelamıyla alakalı kısmı kabul etmiyor. Yalnızca bu birinci cümlenin girişiyle alakalı, kelamı bütünlüğün manasından ayırarak, bütünlüğünü de parçalayarak kıymetlendirmekte olduğunu gösterdi. Münasebetiyle ceza vermek eğiliminde olduğunu gösterdi.

*Buna bir itirazımız var. Şu açık ki bir kelam ve konuşma bağlamından koparılarak, bütününden ayrılarak kesim parça bedellendirilemez.

*Bu ceza hukukunda olmaması gereken bir şey. Bu açıkça bir niyet okumadır. Yargı kararlarında, mahkeme içtihatlarına ters bir durum. Kişinin kendi söylediğine, söylediğinden farklı bir mana veremezsiniz.

ADİL YARGILAMA VE BERAAT KARARI BEKLENTİMİZ VAR

*Bu celse de biz tanıklarımızın dinlenilmesi ve başka tarzı süreçlerin tamamlanması, kanıtların toplanması konusunda ısrarcı olacağız.

*Beklentimiz şu; bir an önce adil bir yargılama yapılması, buna ait süreçlerin uygulanması ve adil bir karar verilmesini talep ediyoruz.

*Buradan beklentimiz açıkçası bir beraat kararıdır. Aksi, bir hukukçunun asla düşünebileceği ve vicdanında da hukuk mantığında da kabul edebileceği bir karar olmayacaktır.

*Biz bu adil yargılama ve beraat kararı beklentimizi, sayın mahkemenin de adil hareket edeceğine olan inancımızı devam ettireceğiz.

“HUKUKA UYULACAKSA MAHKEMENİN YARIN KARAR VERMEMESİ GEREKİR”

*Hukuka uyulacaksa, yordama, kanunlara uyulacaksa mahkemenin yarın bir karar vermemesi gerek. Ancak maddelere uymayacaksa rastgele bir karar verebilir.

*Örnek vereyim, reddi hâkim yaptıktan sonra mahkemenin temel hakkında mütalaa almaması gerekiyordu aldı, ‘Ben kanun tanımıyorum’ derse buna karşı da bizim orada şiddet gösterecek halimiz yok. Kanun tanımamaya karşı tekrar kanuna ve hukuka sığınacağız. (ANKA)