Eski Beşiktaş Belediye Lideri Murat Hazinedar için istenen ceza belirli oldu

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Kabahatler Soruşturma Ofisince hazırlanan 55 sayfalık iddianame, İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi.

İddianamede, ortalarında eski Beşiktaş Belediye Lideri Murat Hazinedar’ın da bulunduğu 3’ü tutuklu 16 kişi “şüpheli”, 20 kişi “müşteki”, 1 kişi ise “müşteki-şüpheli” olarak yer aldı.

SORUŞTURMA MÜFETTİŞ RAPORUYLA BAŞLADI

İddianamede, İçişleri Bakanlığı mülkiye müfettişlerince hazırlanan raporda, Beşiktaş Belediyesi çalışanlarının “irtikap” ve “rüşvet” cürümlerini işlediği gerekçesiyle savcılığa kabahat duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine soruşturmaya başlandığına vurgu yapıldı.

Soruşturma kapsamında sanıklar hakkında dinleme kararları alındığı bildirilen iddianamede, işlendiği tez edilen rüşvet olayları tek tek aksiyonlar biçiminde ele alındı.

İddianamede, Murat Hazinedar’ın 2014 yılı Mart ayında yapılan lokal seçimlerde Beşiktaş Belediyesi Lideri olarak seçildiği, Hazinedar’ın Beşiktaş Belediye Lideri olduktan sonra imar işlerinden sorumlu lider yardımcısı olarak Meclis Üyesi Hüseyin Avni Sipahi’yi görevlendirdiği bildirildi.

Sipahi’nin hakkında yürütülen soruşturmalar olması nedeniyle misyonundan alınması için partiden Hazinedar’a baskı yapıldığı, Hazinedar’ın ise bu baskılara dayanamayarak Sipahi’yi lider yardımcılığı misyonundan aldığı anlatılan iddianamede, Sipahi’nin yerine imar işlerinden sorumlu lider yardımcısı olarak Rifat Örnek’in atandığı söz edildi.

“İMAR ONAYI İÇİN BELTAŞ VAKFINA PARA YATIRMA ŞARTI”

İddianamede, bu atama üzerine Beşiktaş Belediyesinde imar mevzularından sorumlu kişinin Belediye Lider Yardımcısı sanık Rifat Örnek olduğu belirtilerek, resmiyette yetkisi olmayan Sipahi’ye de belediyenin 4’üncü katında özel bir makam odası tahsis edildiği aktarıldı.

İmar müracaatlarının evrak süreçleri tamamlandıktan sonra sanıklardan Rifat Örnek’e onay sürecine gitmeden evvel Belediye Meclis Üyesi Hüseyin Avni Sipahi’nin onayından geçmesinin istendiğine dikkati çekilen iddianamede, bu nedenle imar mevzularında yapılan müracaatların birinci olarak Beşiktaş Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne gittiği kaydedildi.

İddianamede, evrakları eksik olmayan müracaatların süreçleri tamamlandıktan sonra Sipahi’nin danışmanı sanık Uğur Şahin tarafından imar müracaat evrakları alınarak Sipahi’ye götürüldüğü söz edildi.

İddianamede, danışman Uğur Şahin’in talimat üzerine imar evrakları tam olan ve onaylanması gereken müracaat sahiplerini arayarak Sipahi’nin makamına görüşme için çağırdığına vurgu yapılarak, sanık Hüseyin Avni Sipahi’nin, makamına gelen müracaat sahibine görüşme sırasında “imar evraklarının onaylanması için Beşiktaş Belediyesi Beltaş Vakfına para yatırması gerektiği, aksi takdirde imar evraklarının onaylanmayacağını” söylediği aktarıldı.

“ZORLA BAĞIŞ TOPLANDI”

Başvuru sahiplerinin birçoklarının imar evraklarının onaylanmaması halinde ziyana uğrayacağını düşündüğü için Beltaş Vakfına para yatırmaya istek gösterdiği ve zorla para yatırdığı anlatılan iddianamede, para yatırmak zorunda kalan şahıslara Uğur Şahin tarafından Beltaş Vakfına ilişkin hesap numarasının verildiği, müracaatçıların belirtilen hesap numarasına para yatırıp getirip dekontu Uğur Şahin’e teslim ettikleri belirtildi.

İddianamede, para yatırma dekontunun danışman Uğur Şahin tarafından teslim alınması üzerine imar müracaat evraklarının Sipahi’nin talimatıyla imar bahislerinden resmiyette sorumlu olan Lider Yardımcısı Rifat Örnek’e gönderildiği kaydedildi.

Sanık Sipahi’ye devrin Belediye Lideri sanık Murat Hazinedar tarafından yasal olmadığı halde imar bahislerinde fiili olarak kontrol yapma yetkisi verildiğine dikkati çekilen iddianamede, Sipahi’nin düz bir meclis üyesi olduğu halde yetkisiz ve sorumsuz olarak Beşiktaş Belediyesinde imar hususlarında “kilit isim” olduğu aktarıldı.

Müştekilerden “bağış” ismi altında toplanan paraların adabına uygun ve hukuk kuralları çerçevesinde harcanmadığı bilgisine yer verilen iddianamede, yatırılan paraların büyük bir kısmının Beltaş Vakfı Mütevelli Üyesi olan Belediye Lideri ve lider yardımcılarına “huzur hakkı” ismi altında dağıtıldığı belirtildi.

Bu sanıkların akrabaları yahut dostlarına da, Beltaş Vakfında danışman ve avukat sıfatıyla çalıştığı gösterilerek maaş ödemesi yapıldığına yer verilen iddianamede, Beltaş Vakfında birçok kişinin çalışıyor gözükmesine karşın vakfın hiçbir çalışmasının ve faaliyet alanının bulunmadığı kaydedildi.

Vakfa para yatırmadan evrakları tam olan ve ruhsat almasına rastgele bir mahzur bulunmayan iş yerlerine ruhsat verilmediği belirtilen iddianamede, Beltaş Vakfına “bağış” ismi altında para yatırılması halinde hiçbir evrak talep edilmeden ve kuralları sağlayıp sağlamadığına bakılmadan iş yerlerine ruhsat verildiği aktarıldı.

İddianamede, “Başkan Murat Hazinedar’ın Beşiktaş Belediyesini bir şirket üzere yönettiği, Beşiktaş Belediyesine kendi eş ve dostlarını alarak aile şirketi statüsüne soktuğu, daha sonra aile şirketi statüsüne getirdiği belediyeyi halka hizmet etmekten çıkarıp ticarethane üzere işletmeye başladığı, halkın her müracaatında süreç yapılmasını sağlamak için ‘bağış’ yatırılmasını zarurî tuttuğu, bu durumun evrakta bulunan müracaat evrakları, müşteki beyanları, şahit beyanları, sanık Rifat Örnek ve Mehmet Uğur Şahin’in ikrara dayanan beyanları ve tape kayıtlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.” değerlendirmesine yer verildi.

SANIKLAR HAKINDA İSTENEN CEZALAR

İddianamede, Hazinedar’ın 8 kere “irtikap cürmüne teşebbüs etmek” hatasından 20 yıldan 40 yıla kadar, 8 kere “irtikap” kabahatinden 40 yıldan 80 yıla kadar, 2 defa “rüşvet” cürmünden 8 yıldan 24 yıla ve 5 sefer “görevi berbata kullanmak” kabahatinden 2,5 yıldan 10 yıla kadar olmak üzere toplamda 70 yıl 6 aydan 154 yıla kadar mahpusu istendi.

Aynı cürümlerden tutuklu sanıklardan eski Beşiktaş Belediye Lider Yardımcısı Hüseyin Avni Sipahi’nin 43,5 yıldan 96 yıla kadar, tutuksuz sanık eski Lider Yardımcısı Rifat Örnek’in 29 yıldan 62 yıla kadar, tutuklu sanık Çetin Kırışgil’in de 10 yıldan 20 yıla kadar mahpusla cezalandırılması gerektiği aktarılan iddianamede, başka sanıklara 4 yıl ile 37 yıl ortasında değişen müddetlerde mahpus cezası verilmesi talep edildi. (AA)