Diyarbakır’da özel bir bankanın KOBİ yöneticiliği departmanında çalışan lakin biriken bahis borçları nedeniyle müşterisinin hesabındaki 4 milyon lirayı kendi hesabına geçiren 30 yaşındaki Yücel Y. ile birlikte hareket ettiği Ümit D., Mehmet P. ve Mehmet Mehdi S. ile ilgili dava karara bağlandı.
“BÜYÜK PARA BULMAM GEREKİYORDU”
Sanık bankacı Yücel Y., pişman olduğunu belirterek, şunları söyledi:
– 15 yıldan beri kaçak bahis oynuyordum. Etrafıma çok borçlandım. Borçları maaşımla ödüyordum. Kamu bankasından kredi çektim. Bir kısmıyla borçlarımı kapattım, bir kısmıyla tekrar bahis oynadım. Çektiğim kredinin parasını da bahiste kaybedince etrafımdan tekrar borç alarak kaybettiğim parayı kurtarabilirim fikriyle bahse devam ettim.
– Borçlarım giderek katlanınca bir arkadaşımdan 150 gram altın ve nakit para borç aldım. Bununla da bahis oynadım. Akabinde nişanlandım. Bahse devam ettiğim için her şeyimi kaybettim. Babamın meskenini borcum olan arkadaşıma devrettim. Durumu kurtarmak için büyük para bulmam gerekiyordu.
“ÖNCE İNANCINI KAZANDIM”
– Bu defa tanıdığım diğer bir arkadaşımı bankacılık kimliğimi kullanarak “Ticaret yapacağız” diye ikna edip 50 bin lira aldım. Bu bireye kârıyla birlikte para gönderip evvel itimadını kazandım. Bu paraları da bahiste kaybettim. Yani bir arkadaşımdan aldığım parayı kapatmak için bir öteki arkadaşımı kandırıp para alıyordum. Bir kısım borç öderken, tahminen bahiste kazanırım diye bir kısım parayla tekrar bahis oynadım.
“FOTOKOPİYLE TEK MODÜLE DÖNÜŞTÜRDÜM”
Çıkmaza girince internet bankacılığı kullanmayan ve hesabını nizamlı denetim etmediğini bildiği bir müşterisinin hesabından para çekip borçlarını kapattıktan sonra intihar etmeyi düşündüğünü belirten bankacı, şöyle devam etti:
– Evvel yasal bahis oynatan alacaklının hesabına 250 bin TL gönderdim. Ona borcumu kesip geri kalanı hesabıma geri göndermesini söyledim. Geri gelen parayla tekrar bahis oynadım. Hesabını boşalttığım firmaya, talimat vermiş üzere evrak hazırlattım ve eski talimatlarındaki kaşe örneğini kesip yeni oluşturduğum talimat evrakına yapıştırıp tekrar fotokopiyle tek kesime dönüştürdüm ve vezneye teslim ettim. Onlar da gereğini yaparak benim istediğim şahıslara havale çıkarıyordu.
“MAIL GİTMESİNİ ENGELLEDİM”
– Şirket, internet bankacılığı kullandığı için hesabına giriş çıkış olunca bilgilendirme maili gidiyordu. Ben de haberci paketi dediğimiz sistemden bu şirketin hesabına mail gönderme tikini kaldırarak engelledim. Böylelikle para çıkışı olduğunda şirkete bilgilendirme maili gitmesini engelledim. Bu formda müşterimin hesabından tekraren para çıkışı yaptım.
“ÇAMAŞIR SUYU İÇTİM”
– İş çığırından çıkınca çamaşır suyu içip intiharı denedim. Yapamayınca meskenin doğalgazını açtım, fakat kardeşim meskende olduğu için vazgeçip teslim olmaya karar verdim. Cezaevindeyken babamı kaybettim, taziyesine bile katılamadım. Cezam neyse yatıp yeni bir hayat kurmak istiyorum.
94 SÜREÇTE 4 MİLYON 35 BİN LİRA ÇEKMİŞ
İddianamede sanığın biriken bahis borçları nedeniyle çaresiz kalıp bir otomotiv firmasının hesabından para transferi yaptığını, meblağın giderek yükselmesi üzerine panikleyerek polise teslim olduğunu belirtildi.
ZİMMET HATASI İŞLEDİ
Banka ile yapılan yazışmalara nazaran sanığın 94 süreçte toplam 4 milyon 35 bin lira para transferi gerçekleştirdiği bildirildi. Hesap hareketlerini incelenmesinde sanığın bu paraları iki arkadaşı ile bahis oynadığı bayinin hesabına EFT yaptığını belirten mahkeme, süreç yaptıran şirketin internet bankacılığını kullanmadığını fırsat bilerek zimmet cürmünü işlediğini tabir etti.
Sanığın bu dolandırıcılığı yaparken eski talimat kaşelerini kullanarak düzmece evraklar düzenleyip borçlu olduğu şahıslara EFT yaptığını, yeniden paranın hesaptan çıkışının fark edilmemesi için haberci sistemini kapatarak firmaya bilgilendirme mailinin gitmesine de mani olduğunu vurgulandı.
Mahkeme, bankacı sanık ile parayı hesabına aktardığı öteki üç bireye, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na karşıtlık ve zimmet cürümlerinin sabit olması nedeniyle 17 yıl 4 ay mahpus cezası verdi.
Diğer üç sanığın cezalarını yardım kapsamında kaldığı için 8 yıl 8 aya indirdi. Bankacı Yücel Y.’ye ise hiçbir indirim yapmadı.
“FOTOKOPİ ASLINA UYGUN ÜZERE KABUL EDİLEMEZ”
Bölge İstinaf Mahkemesi 12. Ceza Dairesi ise dört sanığa verilen mahkumiyet kararını asıldan bozdu. İstinaf, aldatma kabiliyeti olan fotokopi dekontunun nitelikli zimmet kabahatine temel alınamayacağının altını çizdi.
Dekontların incelenerek kolay zimmet cürmü oluşabileceğine dair yine kıymetlendirme yapılmasını istedi. Bankacıya yardımdan mahkûm olan üç sanığa 8 yıldan fazla ceza verilemeyeceği kanun hususunda yer almasına karşın sanıkların 8 yıl 8 ay mahpusla cezalandırılmalarının da metot ve yasaya alışılmamış olduğu vurgulandı.
Sanıklar hakkında yeterli hal indirimini düzenleyen 62. unsurun neden uygulanmadığının gerekçeli kararda anlatılmadığını belirten İstinaf Mahkemesi bu konunun da yine değerlendirilmesini istedi.
Giderilmeyen 4 milyon 35 bin liralık banka ziyanından yalnızca bankacı sanığın sorumlu tutulmasının da metot ve yasaya alışılmamış bulan İstinaf Mahkemesi, Yücel Y.’ye yardımda bulunan öteki üç sanığın da bu sayıdan sorumlu tutulmaları gerektiğine hükmetti.
YENİDEN YARGILANACAKLAR
Kararı hukuka karşıt bulan İstinaf Mahkemesi, tekrar yargılama yapılmasına, sanık Yücel Y.’nin tutukluluk halinin devamına, başka üç sanık hakkındaki isimli denetim kararının da dava sonuçlanıncaya kadar motamot devamına oy birliğiyle karar verdi. Dört sanık Ağır Ceza Mahkemesi’nde tekrar yargılanacak.
