Binlerce kişiyi kar vaadiyle dolandırdığı gerekçesiyle yargılanan Çiftlik Bank davasının sanığı Mehmet Aydın ve ağabeyi Fatih Aydın’ın Çiftlik Bank tesislerinde ve televizyonda gösterilen reklamlarda ‘Bank’ tabirini müsaadesiz kullandıkları gerekçesiyle “5411 sayılı Bankacılık Kanununa Aykırılık” cürmünden 3 yıla kadar mahpus istemiyle yargılandıkları davaya devam edildi.
Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya öbür hatadan tutuklu bulunan Mehmet Aydın ve Fatih Aydın katılmadı. Duruşmada müşteki Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) avukatı ile sanık avukatı hazır bulundu.
MÜTALAA AÇIKLANDI
Duruşmada Cumhuriyet Savcısı temel hakkındaki mütalaasını açıkladı. Mütalaada, sanıkların Fame Game Hayvancılık Ticaret Sanayi Anonim Şirketi, Çiftlik Bilgi Süreç Bilişim Limited Şirketi ile Fame Game Software Limited Şirketi’nin yetkilileri ve ortakları oldukları belirtildi.
Mütalaada, bahse bahis şirkette ‘bank’ sözünü istisnasız bir biçimde tüm reklamlarında, web sayfaları ve toplumsal paylaşım sitelerinde kullanıldığı, reklamların içeriğinde bahse mevzu sisteme tahminen bir ölçü para yatırıldığında takip edilir ise daha çok para ile çıkış yapabileceklerinin tabir edildiği, direkt olmasa bile bu manaya gelecek halde sözlerin bulunduğu kaydedildi.
AYDIN’IN ‘OTURAK’ SAVUNMASI HATIRLATILDI
Faaliyetler kapsamında, 19 Ekim 2016 ile 6 Aralık 2017 tarihleri ortasında Çiftlik Bank isimli tertip ve faaliyetleri ismi altında para topladıkları, paranın değerli bir kısmını transfer ettikleri, ayrıyeten yargılama konusu olduğunun anlatıldı.
Mütalaada, Mehmet Aydın’ın savunmasında ‘bank’ ibaresini parklardaki oturak için söylediğini kast ettiği ve bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı tabir edildi.
Mütalaada, bank ibaresinin banka üzere faaliyet gösterdiği ve kurumsal bir firma izlenimi vermek için kullanıldığı aktarıldı.
Mütalaada, Çiftlik Bank sözünün eksiksiz bir biçimde ve mütemadiyen kullanıldığı, bahse husus faaliyetlerin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 3. hususunda belirtilen manada mevduat kabul etme cinsinde bir faaliyet gösterdikleri istikametinde para yatıranlarda algı oluşturduğu belirtildi.
AYRI BAŞKA 3 YILA KADAR MAHPUS TALEBİ
Cumhuriyet savcısı, her iki sanığın da 5411 sayılı Bankacılık Kanunu yeterince başka farklı 3 yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılmalarını talep etti. Öte yandan TCK 53. unsurunda sayılan hakları kullanmaktan farklı başka mahrum bırakılmasına kabul verilmesi de istendi.
Duruşmada kelam alan taraf avukatları mütalaaya ait beyanda bulunmak için müddet istedi. Mahkeme, mütalaaya karşı beyanda bulunmaları için mühlet vererek duruşmayı erteledi.
