Güneydoğu’yu 1990’lı yılların başında kan gölüne çeviren Hizbullah terör örgütünün hükümlü tetikçilerinden üçünün daha sesiz sedasız tahliye edildikleri ortaya çıktı. Tahliye edilen tetikçilerden biri daha evvel tahliyesine karar verilen ve Gaffar Okkan suikastına katılmaktan ağırlaştırılmış müebbet mahpus mahkumu olan Bedran Salamboğa’nın ağabeyi Mehmet Salih Salamboğa olduğu belirlenirken, üç Hizbullah mahkumunun tahliyelerinin milletvekili seçilerek dokunulmazlık elde eden Can Atalay belgesinin Yargıtay’a gönderildiği 20 Ekim 2023 tarihinde gerçekleştiği ortaya çıktı.
Adalet Bakanı Yılmaz Tunç, Can Atalay’ın tahliyesi önündeki pürüze Yargıtay’ın mutlaklaşmış kararını münasebet göstermişti. Üç Hizbullahçının da Yargıtay tarafından cezalarının onanarak katılaşmasına karşın özgür bırakılmaları dikkat çekti.
YAKLAŞIK 300 SANIĞA TAHLİYE
Diyarbakır ve Batman başta olmak üzere Güneydoğu’da yüzlerce cinayet işleyen, ortalarında Emniyet Müdürü Gaffar Okkan suikastı faillerinin de bulunduğu yaklaşık 300 Hizbullah terör örgütü tetikçisi, ağırlaştırılmış müebbet mahpus mahkumu olmalarına karşın 2018-2023 yılları ortasında tahliye edildiler.
Haklarındaki mahkûmiyet kararları Yargıtay tarafından onanarak katılaşmasına karşın, Hizbullah tetikçileri adil yargılanmadıkları, gözaltında azap gördükleri, avukatsız tabirlerinin alındığı gerekçesiyle yargılandıkları mahkemelere toplu müracaatlar yaparak yargılamanın yenilenmesi ve haklarındaki infazın durdurulması talebinde bulundular. Bu talepler jet süratiyle yerine getirildi ve yaklaşık 300 tetikçi hakkında infaz durdurma kararı verilerek hür bırakıldı. Bir elin parmağını geçmeyecek sayıda kalan tetikçilerin de özgür kalması için sürecin 3 ay öncesine kadar da devam ettiği ortaya çıktı.
BİRİ OKKAN SUİKASTI FAİLİNİN AĞABEYİ
Kapatılan Diyarbakır 2 No’lu Devlet Güvenlik Mahkemesinde yargılanıp “Türkiye Cumhuriyeti Anayasal sistemini silah zoruyla yıkarak yerine Şerri temellere dayalı İran modeli bir İslam devleti kurmak hedefiyle vahim nitelikte silahlı hareketlerde bulunmak” cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpusla cezalandırılan ve bu cezaları Yargıtay tarafından onanarak kesin karara bağlanan İsmail Yoldaş, Mehmet Salih Salamboğa ile Mehmet Nesih Salamboğa’nın 20 Ekim 2023 günü haklarındaki infazın durdurularak yargılamanın yenilenmesi gerekçesiyle tahliye edilerek hür bırakıldıkları ortaya çıktı.
Bu üç tetikçiden Mehmet Salih Salamboğa’nın birebir vakitte Gaffar Okkan suikastına katılan tetikçilerden Bedran Salamboğa’nın ağabeyi olduğu belirlendi. Bedran Salamboğa’da ağabeyi üzere Okkan cinayetinden karar almasına karşın tahliye edilmişti.
AVUKATSIZ SÖZ TEKRAR YARGILAMA SEBEBİYMİŞ
Tahliye edilen 3 hükümlü tetikçinin, Diyarbakır merkeze bağlı Güleçoba Köyü Hatuni mezrasında televizyon izlemenin günah olduğu gerekçesiyle 3 köylüyü öldürmekten mahkum oldukları öğrenildi. Mahkeme tahliyeye münasebet olarak da “dinlenmeyen şahit sözlerinin ortaya çıkmış yeni güçlü delil” olduğunu, bu bireylerin dinlenerek tekrar yargılama taleplerinin temelden kabul edilebilir olduğunu belirtti.
Mahkeme, cinayet hatalarıyla ilgili itiraflarda bulundukları gözaltı tabirlerinin alındığı sırada avukat bulundurulmadığı için sanıkların müdafii yardımından da yararlanmadıkları için yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu tahliye kararına münasebet gösterirken, zarurî müdafilik 1 Haziran 2005’te yürürlüğe giren TCK’yla birlikte hayata geçirildi. Tetikçilerin yargılandıkları tarihte zarurî müdafilik yasal olarak yürürlüğe girmemesine karşın mahkeme bu münasebet ile tetikçileri hür bıraktı.
Bu üç Hizbullahçının, 2020-2022 tarihlerinde de iki kere infaz durdurma ve yine yargılama talebinde bulundukları, mahkemenin ise kuralları oluşmadığı gerekçesiyle bu talebi reddettiği, lakin mahkeme heyetinin bu yıl değişmesiyle birlikte daha evvel ret kararı verilen üç Hizbullahçının oy çokluğuyla tahliye edildikleri bildirildi.
CAN ATALAY HÜKÜMLÜ DİYE TAHLİYE EDİLMEMİŞTİ
Üç tetikçinin tahliye olduğu gün milletvekili seçilerek dokunulmazlık elde eden Avukat Can Atalay’ın tahliye talebiyle ilgili evrakı da İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince Yargıtay 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmişti. Daire AYM’nin ihlal kararına karşın tahliyenin mümkün olamayacağını, zira Atalay’ın cezasının onanıp mutlaklaştığı için hükümlü olduğunu ısrarla vurgulamıştı.
Oysa birebir günlerde tahliye edilen bu üç tetikçinin de ağırlaştırılmış müebbet mahpus mahkumu olmalarına karşın tahliye edilmeleri dikkatlerden kaçmadı. Adalet Bakanı Yılmaz Tunç da, Can Atalay’ın tahliyesine pürüz olarak hakkındaki mahkumiyet karının katılaşmış olmasını münasebet göstermişti.
BİR HAKİM TAHLİYELERE KARŞI ÇIKTI
Oy çokluğuyla alınan bu karara heyetin bir üye hakimi tetikçilerin tahliye edilmemeleri gerektiği istikametinde muhalif kaldı. Üye hakim muhalefet şerhinde şu görüşlere yer verdi:
– Yargılamanın yenilenmesi inanılmaz bir kanun yoludur. Kanunda tahdidi olarak sayılan sebeplere dayanılarak yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmektedir. Hükümlü Mehmet Nesih Salamboğa’nın başvurusu CMK’da yer alan yargılamanın yenilenmesi sebepleri ortasında yer almadığından talebinin reddi ile yeniden mahkumlar İsmail Yoldaş ile Mehmet Nesih ve Mehmet Salih Salamboğa’nın avukatlarınca verilen dilekçe incelendiğinde taleplerinin CMK’nın 311. Unsurunda öngörülen kuralları taşımadığı görülmüştür. Bu hususa dayanılarak yargılamanın yenilenmesi taleplerinin katılaşmış bir mahkumiyet kararına dayanması gerekmektedir.
– Bu sebeple destek gösterilen evrakın de geçersizliğinin mahkeme kararıyla belirlenmesi, şahit yahut uzmanın palavra tanıklık, yahut gerçeğe karşıt görüş bildirme cürümlerinden karar altına alınması aranmalıdır. Geçersizlik ve palavra tanıklığa ait mutlaklaşmış bir mahkumiyet kararı yahut kuvvetli bir kanıt sunulmadığından yapılan müracaatın CMK’nın 319/1 unsuru uyarınca kabule kıymet görülmeyerek reddine karar verilmesi gerekmektedir.
– Yargılamanın yenilenmesini düzenleyen CMK’nın 311/1 unsuru istikametinden yapılan incelemede ise sav edilen konulan yargılama evresinde gündeme getirilip değerlendirildiğinden yeni kanıt vasfı taşımadığı, ayrıyeten birebir talebe ait daha evvel de mahkememizce karar verilmiş olması nedeniyle tekrar yargılama talebinin reddedilmesi gerektiği fikriyle sayın çokluğun kararına katılmamaktayım.
