İstanbul’da yaşayan C.Ş., icra ve dava evraklarını takip eden avukatları Ç.D.A. ve Ü.A ile vekalet bağını, 2015 yılında tek taraflı olarak sonlandırdı. Avukatlar ise ortalarındaki kontrat kararlarına dayanarak, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattı. Ç.Ş. bu takibe itiraz edince, İstanbul 5’inci Tüketici Mahkemesine itirazın reddi talebiyle dava açıldı.
Ç.Ş. davalı sıfatıyla mahkemeye gönderdiği dilekçesinde, “Halihazırda sunmadığı hizmetlerin karşılığını tarafımı kendisini azletmeye yönelterek kolay yoldan kazanmanın kederine düşmüş davacı taraf, bir avukatlık hizmeti sunmaktan çok adeta dolandırıcılık faaliyeti yürütmektedir” sözlerini kullandı.
Avukatların bu tabirler nedeniyle şikayetçi olması üzerine, İstanbul 13’üncü Asliye Ceza Mahkemesinde ‘kamu görevlisine misyonundan ötürü hakaret’ hatasından açılan davada, Ç.Ş.’ye 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası verilerek, kararın açıklanması geri bırakıldı. Ç.Ş.’nin karara yaptığı itiraz da İstanbul 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildi.
AYM BAŞVURUCUYU HAKLI BULDU
Ç.Ş., tenkit sonları içinde bir benzetme yaptığını, hakaret kastının bulunmadığını, mahkemenin eksik inceleme yaparak karar kurduğunu ve bu kapsamda tabir, adil yargılanma ve hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini sav ederek, AYM’ye ferdî müracaatta bulundu.
Ekim 2022’de evrak üzerindeki incelemesini tamamlayan AYM, tabir özgürlüğünün ihlal edildiği tezlerini kabul edilebilir olduğunu belirterek, “Mahkeme, şikayete husus tabirlerin lisana getirilme formu ve nedeni, söylenen kelamların art planı olup olmadığını gözetmeksizin bu sonuca ulaşmış ve müracaatçının tabir özgürlüğü ve müştekinin erdem ve prestijinin korunması hakkı ortasında bir istikrar kurmaya çalışmamıştır. Bu nedenle mahkemenin mahkumiyet için ileri sürdüğü münasebetler, müracaatçının tabir özgürlüğü hakkına yapılan müdahale için ilgili ve kâfi kabul edilemez. Açıklanan münasebetlerle müracaatçının Anayasanın 26’ncı unsurunda teminat altına alınan söz özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir” denildi.
AYM, söz özgürlüğü ihlalinin ortadan kaldırılması için evrakın tekrar İstanbul 13’üncü Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
BİR ÜYE KARARA ŞERH KOYDU
Karara karşı oy kullanan bir üye, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına nazaran, ‘beni dolandırdın, dolandırıcı’ biçimindeki kelamların, kişinin haysiyet ve saygınlığını toplum nezdinde zedelediğinden ‘hakaret’ sayıldığını ‘adeta’ tabirinin manası değiştirmeyeceğini belirterek, “Açıklanan münasebetlerle mahkeme kararında çatışan iki anayasal hak ortasında adil bir istikrar kurmuş iken bunun tersine müracaatçının söz özgürlüğünün ihlal edildiği tespitine dair çoğunluğun görüşüne katılmıyorum” dedi. (DHA)
