ÇHD davası: ‘Hukuk adına yürekli olmanızı talep ediyorum’

Halkın Hukuk Bürosu ve Çağdaş Hukukçular Derneği üyesi 22 avukatın yargılandığı dosyanın yeni duruşmasına bugün İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam ediliyor. ÇHD Genel Başkanı Avukat Selçuk Kozağaçlı ve ÇHD üyesi Avukat Barkın Timtik ile Avukat Oya Aslan’ın tutuklu olduğu, 22 avukatın yargılandığı duruşma, Marmara (Silivri) Hapishane Kampüsü’ndeki salonda görülüyor.

AVUKATLAR ALKIŞLARLA KARŞILANDI

Duruşmayı Almanya, Fransa, Belçika, İtalya ve İsviçre baroları ile uluslararası hukuk örgütlerinden gelen çok sayıda avukat izliyor. Öte yandan siyasi partilerden HDP, CHP ve TİP milletvekilleri de duruşmaya katıldı. Duruşma salonuna giren tutuklu avukatlar Selçuk Kozağaçlı, Barkın Timtik ve Oya Aslan salonda alkışlandı.

SAVCI TUTUKLULUĞUN DEVAMINI İSTEDİ

Mütalaasını açıklayan savcı, avukatlar Kozağaçlı, Timtik ve Aslan’ın tutuklu hallerinin devamını istedi.

Savunma yapan Avukat Fehmi Demir ise Türkiye Barolar Birliği (TBB) adına da savunma yaptığını belirtti. Müvekkillerinin tahliyesinin hukuki talep olmaktan öte bir zorunluluk olduğunun altını çizen Demir, “Bu yargılama saf bir şiddete dönüştürüldü. Bir tek mesaj veriliyor. Polis savcı, heyet yekpare davranmış ve şiddeti yansıtan aynı gerekçelerle karar veriyor. Savunma ve sanıklar da tekleştirildi bu yargılamada. Karşımızda hukuksuz devleti görüyoruz” dedi.

Demir’den sonra söz alan Avukat Oğuzhan Kara, “Bu davada Ebru Timtik’in kanı var. Siz şimdi tahliye ederseniz kapıdan başka mahkeme alacak” ifadelerini kullandı.

ADANA BARO BAŞKANI: MAHKEME ÜYELERİ SÜREKLİ TELEFONLARINA BAKIYOR

Adana Baro Başkanı Semih Gökayaz, mahkeme heyetinin ve iddia makamının tutumuna tepki gösterdi: “Birçok meslektaşımız burada. Yurt dışında gelen meslektaşlarımız var. Ama göz teması kuran yok. Telefonlarına bakıyor sağdaki mahkeme üyesi. Savunmayı dinlemeye davet ediyoruz. Ekranlarla kürsüyü kapatma alışkanlığı son bulsun. Hâkim ve savcının alnı açık başı dik olduğunu görelim. Salondaki herkesle göz teması kurmasını istiyoruz. Bir sonraki duruşma için dikkate alınmasını istiyorum” dedi.

Gökayaz’ın tepkisi sonrasında duruşma savcısı haricinde tüm mahkeme üyeleri önündeki ekranlara bakmayı bırakarak salonu ve savunmayı ‘dikkatle’ dinlemeye başladı.

Tutuklu avukatların tahliye edilmesi gerektiğini belirten Gökayaz, şu savunmayı yaptı: “Selçuk’un gemileri yok ki yurt dışında uyuşturucu getirsinler! Fakat gemilerle uyuşturucu getirenler serbest. Selçuk ve arkadaşları hiç borsada işlem yapmamıştır! Bu yüzden Selçuk ve arkadaşlarına rüşvet teklif edilmemişti! Meslektaşlarımızın tutuklu kalması vicdanlarımızı yaralamaktadır. Sanıklar şüpheli değil, bu dosyada tüm deliller şüphelidir. Her şey hukukun tersine işliyor ama meslektaşlarımız hala tutuklu.”

İSTANBUL BARO BAŞKANI: YÜREKLİ OLMANIZI TALEP EDİYORUM

Savunma yapan İstanbul Barosu Başkanı Mehmet Durakoğlu ise “Burada avukatlar yargılanıyor, aynı isimlerin yargılandığı ilk duruşmada bu salonda bir karar verildi. Suçun niteliğinin değişmesinden, AİHM kararlarından, yargılananların avukat olmasından bahsedilerek tahliye kararı verilmişti. Bir avukatın tutuklu olması için çok özel nedenlerin var olması gerektiği yazılmıştı. O tahliye kararının uygulanmasından hemen sonra, cumartesi günü aynı yargıçlara geri aldırdılar. Yakalama yönünde tutuklama kararı çıkarıldı. Oysa ben bu ilin baro başkanı olarak, 3 nolu ara kararı nedeniyle yargıca mesleğim adına teşekkür etmeyi düşünmüştüm. Pazartesi günü, asliye ticaret mahkemesinin hâkimi oldu” dedi.

Ses ton unu yükselten Durakoğlu, şöyle devam etti: “Kuvvetli suç şüphesi var mı? Kaçma şüphesi var mı? Yok. Adam dışardayken geldi zaten. Tahliye talep etmiyorum. Hukuk adına yürekli olmanızı talep ediyorum. Tarihe not düşmenizi talep ediyorum.”

KOZAĞAÇLI: 10 YILDIR TAHLİYE TALEP ETMEDİM

Savunma yapan Avukat Selçuk Kozağaçlı ise şunları söyledi: “Avukatlar neden bu kadar kızgın. Sanıklar ile hakimler daha samimi. Ben bu yüzden daha samimi olacağım. Ebru’yu kaybettik. İlgisiz davrandığınız için kaybettik. Ebru’yu anıyorum. Yaşamım Ebru’nun mücadelesini anlatmakla geçireceğim. Sizin davanızı da anlatacağım. Belki bir parça kendinizi düşünmenizi vakti gelmişti. Yüz avukatın öfkesinden kurtulmanızı da düşünmeniz gerekiyor. Neden bu genç insanlar ölüm orucuna giriyorlar. Adil yargılanma talebi için. On senedir tahliye talebi istemedim. Onu yapabilecek yargıç vardır yapamayacak yargıç vardır. Yapabilen yargıç zaten dosyayı görür ve tahliye eder. Yapamayan yargıç için ise tahliye talep etmek faydasız.”

’37. MADDEYİ OKUYUN, ÇOK EĞLENECEKSİNİZ’

Kozağaçlı’nın, mahkeme heyetine “Hakimlik mesleğine ilgi duyuyorsanız 37’nci maddesini okuyun, çok eğleneceksiniz” sözleri nedeniyle mahkeme başkanı Kozağaçlı’yı uyardı. Mahkeme başkanı, “Şık değil. Hakimlik mesleğine ilgi duyuyorsanız ne demek? Eleştirebilirsiniz ama böyle demeyin. Hakarettir bu” dedi. Kozağaçlı ise “Maaşla çalışıyorsunuz, olabilir” ifadelerini kullandı. Hakim bu sefer, “Lütfen düzgün konuşun” sözleri üzerine, Kozağaçlı, “Bu mesleğe ilgi duyan biri 4 klişe cümle ile birini 6 yıl tutuklamaz. İlgi duysaydınız yanına bir kelime daha bulurdunuz”dedi.

DAVA 9 YILDIR SÜRÜYOR

Çağdaş Hukukçular Derneği Üyesi/ Halkın Hukuk Bürosu çalışanı avukatların 9 yıldır yargılandığı davanın dosyası, 2013’ün ocak ayında Çağdaş Hukukçular Derneği’ne, Halkın Hukuk Bürosu’na ve yargılanan avukatların büroları ile evlerine yapılan baskınlarla başladı. Bu baskın ve gözaltılar sonrasında 9 avukat tutuklandı. Avukatlar kısa süre sonra tahliye edildi. Ancak 2017’de yapılan yeni bir operasyonla davanın hükmü Barkın Timtik ve Selçuk Kozağaçlı yönünden bozuldu. Bozulan dosya Selçuk Kozağaçlı, Barkın Timtik ve Oya Aslan’ın şu an tutuklu oldukları ve İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen dava ile birleştirildi. Söz konusu dosya kapsamında, Selçuk Kozağaçlı 6, Barkın Timtik 5, Oya Aslan ise 2 yıl 9 aydır tutuklu.

‘BELGELERİN’ DELİL NİTELİĞİ TESPİT EDİLMEDİ

9 yıllık yargılama sürecinde savcılık tarafından sunulan ve delil kabul edilen gizli tanık ve itirafçılar mahkemede bugüne kadar dinlenmedi. Yine dosyanın en önemli delili olduğu belirtilen belgelerin delil akıbeti yönünde de bir gelişme yok. İddiaya konu belgelerin savcılık önüne geldiği söylenen tarihten bu yana 18 yıl geçti. Sanık avukatlar ve müdafilerinin ısrarlı taleplerine rağmen bu belgelerin gerçekte var olup olmadığı ve delil niteliğinin bulunup bulunmadığı henüz tespit edilemedi.